1 files changed, 19 insertions, 0 deletions
diff --git a/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md b/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md
index 7315cb9..8bb231b 100644
--- a/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md
+++ b/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md
@@ -2100,3 +2100,22 @@ BP seed2 在跑(定散布尺度)。
 - **对外口径调整(即刻生效)**: 不得再用"我们只做 3 次弛豫所以比同类的 20 次便宜"作为卖点;
   改为"级联架构使自由相按构造收敛, 仅 nudged 平衡需迭代, 且 K 的边际收益实测在 3 以内饱和",
   并**主动公布 K=1 的余弦**——审稿人自己会算, 先说优于被抓。
+
+## RESULT 87 (2026-08-03): KHS 论文精读 — Ben 自己的方法同性质, 但我们的成本对比口径不当须改
+读 arXiv:2606.03584 (Kerjan/Høier/Scellier) 全文, 逐句核对:
+- **自由相亦为一次前向**（原文 "In the free phase (β=0), finding the global minimum of F_PCN with
+  respect to h reduces to a single forward pass."）⟹ "自由相按构造收敛"是发明人自己的设计, 非我方捷径。
+- **BP 等价性由他们主动写出**（"in the limit when β tends to 0, the EP gradients are equal to the BP
+  gradients."）⟹ cos≈1 是正确性依据, 不是弱点。RESULT 86 的担忧就此降级。
+- **他们未测梯度余弦**（全文无 angle/cosine 对照, 仅 "In every situation, EP is competitive with BP"）
+  ⟹ 此轴上我方更严格, 可主张。
+- ⚠️ **对我方不利的一条**: 敏感性扫描结论为 "as long as K≥4 and 0.0002≤β≤0.1, the final error rate is
+  mostly insensitive"; 且 "empirically, the optimal value for K is the number of layers"。我们的 K=3
+  恰在其 K≥4 线下一格 ⟹ 正在跑的 K=1/2/3 CE 电池落点极佳, 结果须如实报。
+- **口径错误(已修正)**: 他们的迭代是**异步局部更新**(先偶层后奇层), 一次迭代信息约走一层(故最优
+  K≈层数); 我方 forces() 一次调用走完整条链。**"我们 1 相×3 次 vs 他们 2 相×10 次"是拿不同物在比,
+  且偏向我方** ⟹ 停用该对比, 一律改用实测墙钟(我方 2.7× BP vs 其 6.7–12× BP)。
+  已修: 项目页 proof 卡("0.4× vs EP-family baseline" → "2.7× vs backprop, measured on matched
+  hardware")、技术摘要(新增成本段并说明为何不用迭代计数)。
+- 他们主实验用**两相 centered**(β 与 −β, 中间重置回自由平衡); 论文亦指出 backward/random 方案只需
+  一相且 "particularly appealing for PCNs" ⟹ 我方单相随机符号(bsign)与其判断同向, 可引为佐证。