RESULT 85: EP成本定案 — 受控实测wall-clock 2.70×(纯训练步2.77×), 解析FLOPs 9F/3F=3.0×互证

口径清理: 项目页/call sheet的"2.0×"与给Suhas的"1.0-1.4×"均作废(后者疑将holofast+sdpa对EP
自身的~1.5×加速误作对BP比值); 七月brief的3.2× FLOPs一直正确。KHS对比(6.7-12×)不受影响,
EP家族内仍有2.5-4.4×成本优势。方法: SIGSTOP静音同卡, 同模型同batch各400步, 两窗口复核。

Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_014FAPDWQ49M5Ye3NpTndTpn

1 files changed, 22 insertions, 0 deletions

diff --git a/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md b/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md
index 7d18ab4..5cdc19b 100644
--- a/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md
+++ b/docs/campaign/CASCADE_ABLATION_PLAN.md
@@ -2058,3 +2058,25 @@ ckpt)在 GPU0 跑 — 预言每块位移比均在地板带之上、逐块泄漏�
 | BP twin s1 | 3.3999 | — |
 两个独立窗口(99-105k: −0.0117; 144-150k: −0.0041)均显示修复版持平或略优, 旧读出稳定落后 0.20-0.23。
 BP seed2 在跑(定散布尺度)。
+
+## RESULT 85 (2026-08-03): EP 成本定案 — wall-clock 2.7×, FLOPs ≈3× BP; 对外"2.0×"与"1.0-1.4×"作废
+**受控实测**（同一张 A6000, SIGSTOP 静音其余负载, 同模型 L12/C768/H12/T256, 同 B=24, 同 --amp,
+同 muon+cosine, EP 带 --read_lin --bsign_rand --gate_every 0, 各 400 步, 用两点累计速率反解稳态）:
+| 臂 | 稳态 | 每步 |
+|---|---|---|
+| BP | 3.451 it/s | 289.7 ms |
+| EP | 1.279 it/s | 781.8 ms |
+**wall-clock = 2.70×**; 扣掉两臂等量的 eval 开销(11.6 ms/step) → **纯训练步 2.77×**。
+两个独立窗口复核一致(BP 3.430/3.451, EP 1.279/1.279)。
+
+**解析 FLOPs**（F = 一次前向）: BP = F + 2F = **3F**。EP = 自由相 F + K=3 轮×(forces 的逐块 vjp
+≈F + rebuild 前向 F) + θ-读出反传 2F = **9F** ⟹ **3.0×**。实测 2.77 略低于解析 3.0（部分重建在
+无梯度路径、读出不穿 embedding），**解析与实测互证**。
+
+**口径清理（对外材料已出错，须改）**:
+- ❌ 项目页/call sheet/cheat sheet 的 "2.0× wall-clock" → 应为 **2.7×**
+- ❌ 给 Suhas 邮件里的 "measured step cost about 1.0 to 1.4 times that of BP" → **严重低估**；
+  该数疑似把速度包对 EP 自身的加速比(holofast+sdpa 合计 ~1.5×)误当成了对 BP 的比值。
+- ✅ 七月 brief 的 "3.2× BP FLOPs" 一直是对的, 与本次解析 3.0× 一致。
+- 与同类工作的对比不受影响: KHS(VGG10 ImageNet) 付 6.7×(单侧)–12×(对称) wall-clock,
+  我们 2.7× 仍是 EP 家族内 2.5–4.4× 的成本优势; 结构口径 1 相 × K=3 vs 2 相 × 10 迭代不变。